论证有效性分析·常见逻辑漏洞清单

使用方法

论证有效性分析要求从材料中找出 4~5 处论证缺陷并逐一分析。读材料时按本清单从概念→推理→论据三层扫描，每认定一处漏洞，写作时都按「指出漏洞 → 说明为什么不成立 → 点出还需什么条件」三步展开。

识别：同一个词在前后文含义悄悄变化（如「价值」先指经济价值、后指社会价值）。

反驳句式：材料先后所说的「××」并非同一概念，前者指……而后者指……，二者不能等同，据此推理有偷换概念之嫌。

识别：关键概念未界定，外延不清（如「不少人」「相当程度」）。

反驳句式：「××」的界定并不明确，如果指……则……，如果指……则结论未必成立。

识别：由个别样本、局部经验直接推出全称结论；样本缺乏代表性。

反驳句式：仅凭……的个别情况，未必能推出……的一般性结论，样本的代表性存疑。

识别：把先后关系、相关关系当成因果关系；忽略共同原因或反向因果。

反驳句式：……与……之间可能只是相关或先后关系，……也可能由其他因素（如……）导致，二者未必存在因果联系。

识别：把复杂结果归结为唯一原因，忽视其他影响因素。

反驳句式：导致……的因素是多方面的，仅凭……一项难以充分解释……。

识别：把多种可能简化为两个极端，「不是 A 就是 B」。

反驳句式：……与……并非非此即彼，二者之间还存在……等其他可能，材料的二分推断难以成立。

识别：拿两个对象作类比，但二者在关键属性上存在实质差异。

反驳句式：……与……虽有相似之处，但在……等关键方面存在重要差异，由前者的情况推及后者缺乏说服力。

识别：把必要条件当充分条件（有它未必行，没它一定不行），或由否定前件推否定后件。

反驳句式：……只是……的必要条件而非充分条件，即使具备……也未必能……。

识别：引用的数据、调查来源不明、年代久远，或统计口径有问题（绝对数与比例混用、平均数掩盖分布）。

反驳句式：材料所引……的数据来源与统计口径不明，且绝对数量的增长并不等于比例（或人均水平）的提高，据此立论并不可靠。

识别：前后表述互相冲突；或论据与结论之间跨度过大，中间缺少必要环节。

反驳句式：材料一方面认为……另一方面又主张……，二者难以同时成立；即便……成立，距离「……」的结论仍缺少……等必要前提，有推不出之嫌。