在南方设立商业性冰雪运动中心将获得可观的经济效益吗
材料试图通过一系列论证，得出“在南方设立商业性冰雪运动中心将会获得可观的经济效益”这一结论，然而，文章中的论证存在着诸多逻辑漏洞，现分析如下：
首先，北京与张家口共同举办冬奥会未必会在中国掀起一股冰雪运动热潮。一方面是举办地在北京与张家口两个市，影响难以覆盖到全国。二是参与冰雪运动需要具备基础的冰雪运动条件，如气候、运动设施等，而国内大多数地区未必具备，掀起冰雪运动热潮难度较大。
首先，两市共同举办冬奥会，未必会在中国掀起一股冰雪运动热潮。如群众本身并不喜爱这项运动或者处于自身条件的约束无法投入冰雪运动中去，冬奥会的开展可能只会增加人们对对冰雪运动的关注，未必会掀起热潮。那么开办冰雪运动中心也就未必收益可观。
其次，中国南方许多人没有冰雪运动经历，未必一定有有好奇心，即使有好奇心也未必会投身冰雪运动。没有冰雪运动经历还可能是因为不喜欢寒冷的环境，也就不会产生好奇。退一步说，在电视上观看冰雪运动节目也可以满足好奇心，未必一定投身冰雪运动。
其次，南方人从未有参加冰雪运动的经历未必就会出于好奇会投身于冰雪运动。可能正是不好奇该运动而没经历；况且，即使有好奇心，也未必愿意为这项运动花钱，更可能因为从未参加过所以害怕冰雪运动的危险，而拒绝投入此项运动中，因此，该结论有些牵强。
再次，经营冬季运动用品未必能使公司获得更多的利润。公司经营利润不只在于运动用品本身的价格和商业利润，还与用户是否买单以及产品整体销量有关。如果用户不购买这些价格不菲且有高商业利润的产品，则公司无法获得更多的利润。
再次，运动用品价格不菲未必能使公司获得更多的利润。利润还与成本和销量有关，如果产品本身的成本就很高，那么即使售价高也未必能带来不菲的利润。况且，消费者可能会选择在网上提前购买好运动用品，而不在运动中心购买，也就无法得出获得更多利润的结论。
最后，商业性冰雪运动未必具有光明的前景。文中说人们更青睐体验式的商业模态，商业性冰雪运动作为体验式商业模态的一种，不一定具备整体具有的被人们青睐的属性。人们可能青睐其他比如VR等直接体验式商业模态。因此，商业性冰雪运动未必具有光明的前景。
最后，由“人们更青睐直接体验式的商业模态”推出“人们更青睐冰雪运动”显然有失偏颇。一方面，作者没有给出足够的证据证明其论据。此外，即使人们更青睐直接体验式的商业模态，不等于青睐每一项直接体验式的项目，因此，商业冰雪运动也就未必前景光明。
综上所述，因为材料中存在着诸如此类的论证问题，其论证的结论“在南方设立商业性冰雪运动中心将获得可观的经济收益”也就值得商榷了。
最后，就算上述条件都成立，该运动中心投入运营也未必效益可观。除了材料提及三个因素外，运动中心的投建成本、运营成本等因素都会影响着其经营效益；如果所获得的收益不足以弥补其运营成本，那么该运动中心效益可观的结论也就缺少有力支撑。